5. Прививки

- Как вы относитесь к прививкам? Делали ли ребёнку прививки?
- У меня дочь 1992. До 7 месяцев нормальное развитие, поползла. Всё хорошо. До прививки БЦЖ. Через полгода диагноз ДЦП с предродовым развитием. КАКОГО ХРЕНА. Сейчас даже не ползает. Шлите лесом эту НЕнародную медицину. Надеюсь не опоздал с предрассудками.

Моя позиция по прививкам такова.

"Большинство прививок в большинстве случаев могут быть неоправданно опасны и нежелательны для ребёнка, и есть серьёзнейшие причины, чтобы от них отказаться".

Вот так, не более но и не менее. Ребёнку я прививок не делал, и не буду делать.

Человеку, отказывающемуся от прививок, обязательно сразу же навешивают клеймо оголтелого сектанта, безумца, рискующего жизнью детей; параноика, верящего в теорию заговора злых врачей...

Знаете, я безумно устал по этому поводу. Устал общаться с тупыми и неграмотными людьми, вы только не обижайтесь.

Я по образованию биолог, и у нас был курс иммунологии; плюс к этому уже позднее я прочитал немало книг по иммунологии, и специальных материалов, и продолжаю их читать поныне. Как ни крути, а я худо-бедно разбираюсь в вопросе, уж на уровне основных понятий и специальной терминологии – несомненно.

И должен вам сказать, что иммунология – это один из интереснейших, и в то же время, сложнейших разделов биологии. Люди же, с которыми иногда приходится вступать в дискуссию по вопросам прививок – в 99% случаев "разбираются" в вопросе на уровне нескольких постулатов:

1) Прививки – это единственное средство спасти детей от страшных болезней; привитому ребёнку болезни не страшны; непривитый ребёнок от болезней умрёт;
2) Непривитый ребёнок – опасен для привитых детей; его нельзя пускать с привитыми детьми в коллектив; (пытаетесь понять, как этот пункт согласуется с предыдущим? где тут логика? не пытайтесь, бесполезно).
3) Все прививки полностью безопасны для детей, не несут им ни малейшей угрозы;
4) Все врачи и фармацевты полностью компетентны, безукоризненно правдивы, абсолютно благонамеренны по отношению к детям;
5) (как вывод из предыдущих): Тот, кто отказывается от прививок – а) параноик, согласно п.3 и 4; б) враг собственным детям, согласно п.1; в) враг и всем окружающим детям тоже, согласно п.2 (этот пункт особенно интересен, так как выводит вопрос за рамки "их личного дела").

Постулаты эти, как и любые догматические утверждения, совершенно не подвергаются никакому сомнению, не нуждаются в проверке, непоколебимы никакими фактами и рассуждениями.

Разговаривать с такими людьми о прививках – совершенно бессмысленное занятие. Поэтому, если у вас знания о прививках – в рамках вышеприведённых постулатов – прошу вас, закройте этот материал, не читайте его дальше.

Он предназначен для людей, которые ещё не утеряли полностью способности к разумному, логическому, и непредвзятому мышлению, и которым интересно выяснить, как дела обстоят в реальности, на самом деле, а не защитить свои мнения, без разницы правильные они или нет.

Когда у нас замаячило рождение ребёнка, я очень тщательно стал готовиться к этому по множеству вопросов, в том числе и по вопросу прививок. Перелопатив и подвергнув детальному анализу множество материалов, и анти-прививочных, и про-прививочных, и нейтрально-академических, я пришел к определённым выводам. Вот они.

1) Вопрос о необходимости и полезности прививок – очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьёзные аргументы против того, что они вообще нужны; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки, которые делаются – нужны и полезны";

2) Вопрос о безвредности и отсутствии угроз от прививок – очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьёзные аргументы, говорящие о реальной, неиллюзорной опасности для здоровья прививаемого ребёнка; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки которые делаются – вполне безопасны для ребёнка".

3) Официальная медицина настаивает на безоговорочной нужности и полной безопасности всех прививок; при этом, вступая в противоречие с информацией, приводящей к выводам в пунктах 1 и 2 – она демонстрирует отсутствие всякой серьёзной аргументации в пользу своих утверждений; напротив, она однозначно демонстрирует широкое использование психологических манипуляций, давления, запугивания, заведомой прямой лжи, замалчивания реальных фактов.

4) Подобное поведение медиков отнюдь не носит характер "теории заговора" (каковой ярлык иногда вешают на высказываемые антипрививочные претензии к медикам), а является полностью объяснимым с позиций, во-первых, тотальной коррумпированности медицинских работников и чиновников, создавших условия сильной материальной заинтересованности в результатах вакцинации и полной безответственности за любые последствия вакцинации; во-вторых – общей деградации общественного института медицины как с научно-практической, так и с морально-нравственной стороны, и фактического отношения людей и медиков к медицинским вопросам, как к вопросам религиозным – т.е. не нуждающимся в подтверждениях или доказательствах. Вообще, вопросы нынешнего положения в медицине – нуждаются в отдельном рассмотрении; дело там плохо глобально, а не только в педиатрии. Выше я затрагивал эту тему касательно родов.

5) Для того, чтобы прийти к вышеприведенным выводам, полностью достаточно беспристрастного анализа открытой информации, включая про-прививочную и официальную; при этом специалистом по иммунологии быть не обязательно, достаточно общей образованности, общего здравого смысла и владения логикой. Более же детальный анализ информации, с углублением в узко-специальные биологические и иммунологические вопросы, обычно показывает, что аргументация в пользу воздержания от прививок – ещё более основательна и сильна. В частности, практически неоспорима аргументация того тезиса, что прививка – это грубое вмешательство в иммунную систему, хоть и дающее, возможно, устойчивость к конкретной болезни, но наносящее сильный удар по иммунитету в целом.

 


 

Вот, например, читаю статью http://www.2mm.ru/privivki/279 в которой – агитация за прививки от туберкулёза. На словах всё выглядит красиво - если не вдаваться глубоко. Туберкулёз - страшное заболевание, кто не привит - тот ужасно заболеет, а кто привит - будет жить долго и счастливо. К статье – 7 страниц комментариев.

Пробежался по первым трём, выбрал негативные отзывы. Специально выбирал только те, в которых описываются не общие слова типа "учёные установили, что", а фактические события, произошедшие с самими людьми.

Алексей Не буду агитировать за прививки или против прививок. Изложу сухие факты – пусть специалисты разбираются, если таковые здесь появляются. Моему ребёнку сделали прививку БЦЖ в положенное время, заживление и всё такое прошло успешно. На сегодняшний момент (сейчас 3,5 года) лежит в тубдиспанцере с туберкулёзом правого глаза. 07 сентября 2008

Оксана У меня дочке – 8 лет. Делали все прививки по графику, несмотря на то, что вес при рождении-1900. Задержка развития. Пошла в 2,5 года. Я, неопытная мамаша слепо доверяющая врачам, угробила своего ребёнка. На одно ухо – глухая, зрение плохое, постоянно болеет. В школу не ходим, учимся дома. Сейчас только определили – первичный имунодефицит. Ей вообще нельзя было никаких прививок делать. И чем думали врачи? А им наплевать. Ведь процент осложнений по статистике "невысок". Но когда твой ребёнок попадает в этот процент? У меня ещё двое деток (4,5 года и 1 год). Им я прививок не делаю. Средняя доця ходит в садик и болеет не часто. 04 ноября 2008

Ксения billybons! Послушай мою историю, может изменишь мнение. Сделала ребёнку БЦЖ, в роддоме, как полагается, об осложнениях никто не сказал, а я и не спрашивала, верила медикам. Ничего не гноилось, рубчик нормальный, манту в год – тоже норма. А в 1г. и 3мес. опухоль под коленом и диагноз: БЦЖ-остеит большой берцовой кости. И тут я узнала все "прелести" этой прививочки. Мои нервы и здоровье – ерунда, а что же ребёнок. А ребёнок перенёс две операции, год интенсивной химии (ТРЕМЯ препаратами), потом ещё сезонная химия, а каково объяснить ребёнку в полтора года, что ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ, когда он это уже делал, а пожизненный учёт и наблюдение? Я понимаю, что процент осложненных детей невелик, но в чём же эти дети виноваты перед нашим государством? 16 декабря 2008

гОрлица Доброго времени суток!!! Хотя для нас оно уже не самое доброе!! Родила преждевременно и поэтому в РД нам никаких прививок не делали!!! Когда пришли в детскую поликлинику нас начали гонять на прививку, по разным причинам мы дотянули до 4,5 месяцев!!! Педиатр возмущалась, что мы никак не придём на прививку, а я как молодая и неопытная слепо ей верила!!! Так вот, через месяц у нас разрослась прививка до размера 50 копеечной монеты, нас отправили к фтизиатру, так она нам такую новость выдала, что в поликлинике и в некоторых РД "некачественная" вакцина и что у неё целая стопка детей с осложнениями!!! Спустя ещё месяц у нас распух лимфоузел подмышкой слева!!! Теперь нам ехать в институт туберкулёза РАМН, а там очередь на месяц вперёд!!! Что вы все скажите на счёт этого??? А что будет потом я не предполагаю!!! Откуда гарантии, что через год ещё какие-нибудь осложнения не появятся!!! Сегодня сообщили, что вакцины были 7 месяцев в обращении, больше всего их было в 72 РД!!! На всякий случай!!! вакцины под номерами партий 512 и 514 НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ!!! Большой процент осложнений!!! 15 января 2009

Юлия Добрый день! Нам сделали прививку в роддоме N 70 в Новогиреево! Когда ребёнку было 3,5 месяца у него воспалился лимфоузел в левой подмышечной области, поставили диагноз осложнения после бцж (бцжит) из-за того что была "некачественная" вакцина под номером 514! Теперь даём малышу тяжелейшие лекарства и не знаем, что будет завтра и не будет ли осложнений потом! Теперь ни о каких прививках и речи быть не может! А самое главное, интересно за это кто нибудь отвечать будет, почему должен страдать невинный ребёнок, и кто за всё это ответит! 30 марта 2009

Татьяна В РД сделали БЦЖ несмотря на то, что писала отказ. Оказывается, не заметили... В месяц загремели в больницу – БЦЖ-остеомеилит левой ручки. Операция под общим наркозом, три вида антибиотиков, месяц пребывания в больнице, узи, рентген 3 раза. Сейчас нам 4,5 месяца, мы не владеем левой ручкой в полном объёме – не можем поднять её над головой. Массаж противопоказан. Больше я не позволю сделать ни одну прививку своему ребёнку. Накушались. 28 марта 2009

Врачи утверждают, что частота возникновения осложнений при БЦЖ составляет 1 к 100 000 (тяжёлых даже 1 к миллиону). Безумная редкость – при нынешней рождаемости таких случаев должны быть считанные единицы в масштабах страны.

Откуда, же, скажите, на комментариях к какой-то стандартной статейке на заштатном сайте – сразу десятки фактических рассказов о тяжёлых осложнениях?

Её что, статейку эту, прочитали 100% населения? Да её и 0.01% не прочитал. Нас что, за дураков держат?

Милованов правильно сказал, что по сайтам ходят скорей недовольные, чем довольные. Однако это всё равно не объясняет ТАКОЕ количество недовольных. Это количество комментариев может, на глаз, говорить о частоте скорее 1 к 100. А это уже совсем другая частота, и она меня не устраивает.

И то, что положительные отзывы тоже есть (а почему бы нет, если скажем из 100 есть 99 неосложнённых) – не оправдывает даже одного осложнённого. Это русская рулетка, и я не вижу надобности играть в неё со своим ребёнком.

Возникает и ещё один вопрос. В этой статейке пропагандируется необходимость прививок БЦЖ, в основном потому, что непривитому младенцу угрожает туберкулёз в особо плохой форме (цифры, правда, избегают называть, насколько именно "угрожает").

Возникает вопрос. Допустим, статья права, и риск серьёзной болезни для непривитого ребёнка весьма высок. Учтём, что непривитых детей довольно много. Как минимум каждый десятый, реально я думаю больше.

Учтём также, что туберкулёз – не какая-то редкостная инфекция, типа полиомиелита (которого вообще нету в диком виде в последние десятилетия [есть только вакциноассоциированный (!), т.е. искуственно введённый с ОПВ]) или коклюша или дифтерии.

Туберкулёза кругом нас предостаточно, полно людей с открытой формой, полно носителей – достаточно лишь проехаться в метро, чтобы с палочками Коха встретиться. Логичный вывод: отсюда следует, что должно быть весьма и весьма много случаев заболевания серьезными формами туберкулёза среди непривитых младенцев.

Допустим, непривито 10% детей; допустим, "высокий риск" это около 1:100 (это ещё скромно); допустим, риск осложнений от прививки крайне низок, как утверждается, и составляет 1:100 000.

При таких вполне логичных допущениях выходит, что непривитых, пострадавших от туберкулёза, должно быть раз в 100 больше чем привитых, пострадавших от прививки. Понимаете?

На один случай "блин, мы сделали прививку и у нас проблемы" должна быть сотня случаев "блин, какие мы дураки, не сделали прививку, и подхватили туберкулёз, и у нас проблемы". Если врачи говорят правду.

Ну и теперь вопрос – ГДЕ??? Полистайте комментарии к этой статье. Там сейчас около 15 страниц комментариев (уже более 20), и на каждой - по нескольку описаний серьёзнейших проблем после прививки.

Выше я привёл список, составленный, когда этих страниц было 7, с первых 3-4. Пройдитесь по этим страницам – увидите и на остальных точно такую же картину.

И не найдёте НИ ОДНОГО описания проблемы, которая возникла у непривитого ребёнка из-за инфекции, от которой он не привит. Кто-то может мне внятно объяснить, почему?

Если пропаганда прививок правдива, то должна быть обратная картина – комментарии пестрят сообщениями о болезни непривитых детей, и отсутствуют, либо редчайшие единичные случаи, комментариев о проблемах привитых.

Единственный ответ на этот вопрос, который я вижу – это то, что реальные оценки опасности болезни и опасности прививки – совершенно не такие как нам рассказывают, а скорей противоположные.

 


 

Важный момент также в том, что, в отличие от серьёзных проблем, есть ещё воздействие прививок на здоровье, которое трудно зафиксировать и идентифицировать, зато происходит он не с одним из сотни – а со множеством, с большей частью детей.

Речь идёт о так называемом "синдроме ухудшения здоровья, ухудшения иммунитета".

Этим особенно отличаются прививки АКДС, описания чаще всего выглядят так: "до прививки ребёнок практически не болел, после прививки – начались простуды, ангины, бронхиты, из которых ребёнок не вылезает".

Такими описаниями форумы, где обсуждаются прививки, просто переполнены. А это уже даже не русская рулетка, это хуже – сознательное калечение ребёнка.

Часто можно наблюдать ссылки на материалы "анти-антипрививочников". Обычно это эмоциональный бред, с брызганием слюнями, в стиле базарных торговок – "прав тот, кто перекричит и переорёт оппонента и выльет на него больше говна".

Цитата: Ну, а вот и он, самодовольный и харизматичный глава антипрививочной секты Александр Коток, выступающий под креативом, заимствованным у Д.Хармса: "Травить детей – это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!". Народ должен знать героев в лицо. Смотрите и запоминайте: этого человека не остановит гибель детей от инфекционных заболеваний.

Как видите, уровень аргументации – даже не близок к нулю, а попросту нулевой. Зато на людей, склонных к аффектации, действует отлично. (Еще Хауза вспоминают, с пассажем насчёт бизнеса на детских гробах. Хауз харизматичен и поэтому на эмоциональном уровне дьявольски убедителен, а на таких людей действует именно это, а не аргументы).

Материалы противников прививок – например, http://www.magichild.ru/vaccine/thoughts.html – представляются мне совершенно другого, несравненно более высокого уровня аргументированности (а это ещё далеко не самый веский материал, просто под руку попал). При этом оцениваю я информацию очень тщательно, уровень знания биологии и иммунологии позволяет.

Это ещё если говорить о "хороших, качественных" прививках. Однако обязательно надо добавить и такие милые дополнительные обстоятельства как безответственное и безалаберное отношение врачей и чиновников на разных уровнях к употреблению вакцин некачественных, неизвестного происхождения, просроченных и т.д. Это же деньги!

Врачей и медицинских чиновников – на всех уровнях – материально и административно заинтересовывают в максимально поголовном проведении вакцинации. А то что сейчас за деньги гробить чужих детей считается нормальным – давно известный факт.

А что насчёт заведомой злонамеренности? Например, я имею в виду мерзкую историю с поголовной вакцинацией репродуктивной части населения Украины от кори и краснухи, якобы в связи с Евро 2012, какой-то неизвестной вакциной, не проверенной и не одобренной минздравом (в 2009 история была на слуху, а сейчас - 2011 - уже и подзабыли её?).

Даже привычные ко всему врачи сопротивлялись этому бреду, но чиновники, получившие видимо хорошо бабла, упорно проталкивали эту вакцинацию, да и сейчас похоже ещё не угомонились.

К счастью, народ проявил достаточно пофигистичности и недостаточно исполнительности... При том, что уши и прочие части тела тех, кто на западе командует сокращением населения стран третьего мира, просто торчат из этой истории совершенно неприкрыто.

И вы считаете, что всем этим людям надо безоглядно доверять? И что доверять – не деньги, и не репутацию – а жизнь и здоровье своего ребёнка?

Да пошли бы они все. Я им не верю. Примеров тотальной нечистоплотности всех кто с этим завязан – миллион.

Вот хотя бы - http://anubis.ucoz.ua/publ/7-1-0-7115 – Вакцина для элиты отличается от "пролетарской".

(На этом месте ещё одно маленькое отступление в сторону от медицины к политике и психологии. У людей принято верить, что власти и вообще любые вышестоящие инстанции изначально относятся к ним благожелательно, несут, так сказать, добро, заботятся обо всем народе в целом.

И, несмотря на мелкие поводы быть недовольным властью, людям трудно даже теоретически воспринять концепцию, что власть может быть враждебна народу. Чисто психологически проще эту концепцию отвергать, так как она очень неприятна.

Власти иногда приходится так или иначе подчиняться; ну а одно дело подчиняться отцу семейства, пусть и очень суровому – чувствуешь себя угнетаемым, но защищённым; другое дело подчиняться однозначному врагу: чувствуешь себя рабом, которому грозит смерть.

Поэтому люди часто склонны отвергать без рассуждений какие-либо утверждения о том, что власти делают какие-то вещи, заведомо враждебные к народу и лично к тебе. Хотя в настоящее время простейший анализ действительности показывает, что ничем иным происходящее объяснить нельзя.

В наших странах власти представляют из себя по сути оккупационную администрацию, которая действует во благо не народа, а зарубежных оккупантов. В интересы которых входит, помимо прочего, и планомерное сокращение населения "мирным путем".

Простейшие, невооруженным глазом видимые мощные направления влияния в этом ключе – это стимулирование алкоголизма, курения, наркомании, и информационное воздействие, направленное на снижение рождаемости.

Помимо этих крупных, есть и десятки более мелких, приносящих свои плоды, действий власти против народа (разрушение образования, общественной морали, семейных ценностей, нормального здравоохранения, и т.д.), но это не тема данной статьи.

Так вот, исходя из этого, я считаю крайне важным правильное психологическое отношения по отношению к любым действиям, любым инициативам власти.

Мы не знаем и не можем знать всех их намерений, мыслей и желаний.

Однако, если мы считаем, что власти в принципе благожелательны к народу – то тогда следует всем их инициативам доверять. А если мы считаем что власти в принципе враждебны народу – то следует все их инициативы изначально воспринимать скептически, относиться к ним как к враждебным, пока твёрдо не доказано обратное.

Как я уже говорил, психологически это непросто. Однако нужна же и какая-то ответственность перед своими детьми. Считать, что свой психологический комфорт важнее чем их жизнь и здоровье – это как-то не вполне по-взрослому.

Так вот, зная и видя как наплевательски относятся власти к здоровью народа, и злонамеренно его разрушают – мне никак не верится, что давление, которое они постоянно оказывают в сторону прививок – расширение списка прививок, увеличение поголовности охвата прививаемых, возникающие неизвестно откуда прививки от птичьего гриппа, свиного кашля, атипичной диареи и прочей неведомой японской фигни – что всё это давление власти осуществляют в порыве заботы о благе народа. А противоположные предположения приходят легко)

(заканчивая о прививках, хочу сказать, что я в этом разделе намеренно не касался обсуждения конкретных вопросов аргументации против прививок. Потому что это уже давно сделали до меня, неоднократно, качественно и в полном объёме; зачем делать реферат, если можно почитать первоисточники. Кому интересно – смотрите ниже рекомендуемые материалы)

Рекомендуемые для ознакомления материалы.
Ястребов - http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html
Афанасенко - http://www.afanas.ru/privivki/index.htm
Вакцины: аргументы за и против http://kartinamira.info/vactination/VaccineArgumentation.pdf

6. О кормлении грудью


4. - У моей сестры стало мало молока; что ни делали (сцеживались, пили всякие чаи для лактации) – не помогало; педиатр сказал вводить прикорм; стали прикармливать, ребёнок стал отказываться от груди, и кормление грудью закончилось полностью, ребёнок стал искусственником.

(один из ответов) А не приходило в голову обратиться к КОНСУЛЬТАНТУ ПО ГРУДНОМУ ВСКАРМЛИВАНИЮ???????? Или интернета тогда не было? Вообще-то 99% женщин имеют заложенные природой все возможности для полноценного грудного вскармливания. Единственно, что нужно его ПРАВИЛЬНО организовать.

Тут даже я бы иначе сказал, гораздо проще – женщине надо просто НЕ МЕШАТЬ.

Вообще рассказ совершенно типичен, таких случаев миллион. Что собственно произошло?

Частейшая причина нарушения лактации – это стресс у женщины. Вообще это природный механизм, обеспечивавший гибель ребёнка при каких-то серьёзных бедствиях и потрясениях – при которых ребёнок все равно обречён, так зачем тратить на него ресурсы.

Есть и механизм, защищающий от "ложных тревог" – если бедствие было да прошло, чтобы ребёнок не умирал зазря – младенцы устойчивы к длительному недостатку питания и даже полному голоду – известен случай когда при землетрясении был завален роддом 11 дней, и все дети остались живы.

Поэтому если показалось, что молока недостаточно – начинать паниковать ни в коем случае не нужно; нужно всего лишь обеспечить мамочке спокойствие, покой, психологический комфорт, разнообразное (а не обильное!) питание, обильное питье. Прикладывать ребёнка как можно чаще. И НЕ ДОЛБАТЬ МОЗГИ!! И в 99.9% случаев через несколько дней всё наладится.

А что происходит в действительности? Даже если у женщины изначально всё вполне хорошо – её постоянно достают своим беспокойством "старшие родственники" – родители и прочие.

Ведь беспокоиться – это проявлять ответственность и заботу; а отсутствие беспокойства – это преступное легкомыслие. Всё ли у тебя в порядке? Хорошо ли покушал маленький? Почему он плачет? Сколько он спал? Как покакал? Не болит ли у него животик?

Может он голодный? Может у тебя не хватает молока? Давай-ка сцедимся чтобы узнать. (Мучительная процедура сцеживания, и вот она победа! – молока на 20 граммов меньше, чем написано в книге!) Ребёнок недоедает! Надо что-то делать!

Визит к врачу подливает масла в огонь – взвешивает ребёнка, и оказывается, ребёнок не набрал веса столько сколько написано в таблице (таблицы естественно от производителей смесей).

Вы что, мамаша, заморить хотите ребёнка? Грудное вскармливание это хорошо, НО.. (и дальше поток угроз). Да, да, педиатры именно так себя и ведут.

От постоянного стресса и страха количество молока падает уже по-настоящему, ребёнок чаще плачет, мама ещё больше беспокоится.

От мужа, который должен её защищать от внешних опасностей (а источники беспокойства её подсознание квалифицирует именно так) – она защиты не видит, а видит лишь угодливое ответное беспокойство (ведь ему тоже надо заботу проявить и перед тёщей очки набрать, а не заработать у тещи клеймо безответственного пофигиста) – что ухудшает положение в семье, у неё исчезает ощущение "защищенности", так как она не видит действующего защитника – это ещё больше усугубляет стресс (её подсознание квалифицирует ситуацию как потерю мужа – кормильца и защитника; а то чучело, что торчит теперь перед ней вместо мужа и униженно подчиняется пожилой женщине – лишь объект для упрёков, обвинений и сливания негатива).

Кончается это всё закономерно – даже если она изначально была сильно нацелена на вскармливание грудью, в какой-то момент (обычно весьма скоро) она сдаётся, и разводит смесь в бутылочке. После этого чаще всего лактация обречена, так как ребёнок после "грехопадения" с бутылочкой, не хочет прилагать серьёзные усилия с сосанием груди.

Все довольны, проблемы нет, это ж не проблема, что ребёнок начинает приобреть все прелести искусственного вскармливания – постоянные аллергии, сбитую микрофлору кишечника (вечные проблемы с животиком), избыточный вес (частенько на всю оставшуюся жизнь), и много другого.

О таких "мелочах", как финансовые затраты на смеси, и затраты времени и мороки на подготовку питания (развести, разогреть, мыть бутылочки – вместо того чтобы просто по первому вяканью приложить к сиське) – мы даже не говорим.

О том, что именно подобными ситуациями провоцируется большая часть разводов "на первом году жизни ребёнка" – тоже.

А таких разводов – множество, причём инициируются они как женщинами (безвольное чучело их подсознание перестает воспринимать как подходящего мужа), так и мужчинами (которых полная потеря статуса в семье не устраивает, и они предпочитают хоть на работе ночевать, лишь бы не возвращаться в то место, где вопли, крики, подай-принеси-пошёл вон, и им помыкают две истеричные бабы, которые ещё совсем недавно были – казалось бы – любимой женой и вполне терпимой тещей).

Я не зря залез в дебри внутрисемейных отношений – хоть это и не очевидно сразу, но с лактацией это связано напрямую, и с другими вопросами здоровья ребёнка, да и вообще вопрос важный.

От "заботливого беспокойства" старших родственников избавиться чрезвычайно сложно. Даже живя отдельно. Тёща или свекровь, даже не имевшая до этого власти в молодой семье – обязательно старается использовать такой удобный случай, чтобы эту власть установить (а имевшая и раньше – укрепить), под флагом "я же умная и опытная, детей вырастила, а вы молодые дураки, что вы можете понимать, слушайтесь меня".

Мне лично пришлось тещу из дома гнать пинками (это не метафора), когда она слов не захотела понимать, чтобы успокоиться. Представляю себе, сколько людей, не имея возможности или решимости пойти на столь крайние меры, вынуждены это терпеть каждый день.


7. За пелёнки, против памперсов


Одно из дьявольских изобретений современной педиатрии – это памперсы. Они причиняют ребёнку большой вред сразу по нескольким направлениям.

Самый первый – это опрелости под памперсом, с которыми приходится бороться. По природе кожа ребёнка не рассчитана на смоченность мочой и 100%-ную влажность, как это происходит внутри памперса, причём большую часть времени (не ведитесь только на ложь по поводу того, что памперсы "дышат". Может они ещё и песни поют?).

Другой аспект – это то, что находясь в памперсах, дети крайне сложно потом приучаются к горшку.

Обычно дети ходят в памперсе лет до двух, некоторые до трёх, некоторые по ночам и до четырёх; на западе продаются памперсы и для 7-летних.

Третий аспект, наименее исследованный, но возможно, наиболее важный, заключается в том, что есть немало сведений, что мальчики, использовавшие в детстве памперсы, имеют серьёзные проблемы с подвижностью спермы, и следовательно с тем, чтобы иметь своих детей. Из-за того, что яички постоянно в состоянии перегрева.

Точные выводы ещё сделать не удаётся, так как и на западе памперсы вошли в широкий обиход немногим больше двух десятков лет назад. Но определённые сообщения весьма настораживают.

Помимо этого всего – пользование памперсами – это существенная финансовая нагрузка на родителей. Что особенно важно в моём быту, который должен быть независимым от финансов. Поэтому мой выбор однозначен – никаких памперсов.

Бытует среди нынешних молодых родителей стойкое мнение, что памперсы – это круть, а вот пелёнки – это ужасный пережиток прошлого и жуткий выматывающий труд по их стирке. Мне сейчас, если честно, это слышать просто смешно.

Памперсы, это конечно очень удобно, спору нет. Но слышать, что пелёнки это просто ужас, от людей, которые сами выросли в пелёнках – довольно странно.


8. Пользование пелёнками


Итак, для ребёнка следует приготовить около 30 штук пелёнок. Лучший материал – фланель.

Можно самую дешёвую – серенькую; можно чуть подороже – беленькую да с узорчиком; ребёнку это совершенно по барабану. Размер стандартный – 1 х 1.20 м.

Края лучше обстрочить оверлоком. Всё это стоит сущие копейки, и весьма долговечно.

Полностью обслужив малую (сейчас ей пелёнки уже не нужны) – они нисколько не утратили своей прочности и внешнего вида. Явно будут годны ещё и на второго и на третьего ребёнка, а может и больше.

Еще следует иметь медицинскую клеёнку (оранжевую такую) размером чуть меньше чем пеленка. Лучше два куска.

Как пользоваться пеленками? Очень просто. Как простынкой, на которой ребёнок спит. Подниз подстилается клеенка; на нее сверху – пеленка. Сверху ребёнок. Сверху ребёнка – одеяло. Всё.

Пеленать в привычном смысле этого слова – я не вижу вообще ни малейшего смысла. Долго пытался понять, зачем люди делают все эти сложные действия – с марлевыми подгузниками, с пеленанием, заворачиванием ручек-ножек... Так и не понял. На кой чёрт обращаться с ребёнком как с куклой?

У нас, по крайней мере, без всего этого всё было прекрасно. Часто приходится слышать, как рассказывают с умным видом, что ребёнок с незапеленутыми ручками сам себя будит, когда машет ими. Полная какая-то ерунда – ни разу я не видел, чтобы мой ребёнок проснулся, от того что сам себя разбудил ручками. (Примечание последней редакции. И второй ребёнок тоже).

Теперь что касается больного вопроса – стирки пелёнок. Ну я в упор не понимаю, почему это должно представлять проблему. У нас в течение суток создавалось от 10 до 15 грязных пелёнок (это вначале, а в дальнейшем – всё меньше и меньше).

Записянные пелёнки просто кидались в миску; закаканные надо было сразу же застирывать, а потом в ту же миску. (По причине, описанной в разделе про здоровье, у нас закаканных пелёнок практически и не было).

Накапливающиеся в миске пелёнки стирались дважды в день – так нам было удобно. Утром и вечером. "Стирка", по сути, была просто полосканием – миска заливалась теплой водой, пеленки полоскались, тщательно выкручивались, и развешивались на верёвку.

Сколько надо времени, чтобы прополоскать, выкрутить и повесить 7-8 пелёнок? У нас выходило не более 10-15 минут. (Примечание последней редакции. И со вторым ребёнком тоже).

Дважды в день по 10-15 минут – и не утомительной стирки, а простого полоскания – неужели это бог весть какая ужасная нагрузка? Я не понимаю, ну никак не понимаю людей, которые при словах "стирка пелёнок" закатывают глаза.


9. Сон ребёнка. Режим дня.


Описание: Женя, полгодаВесьма важный вопрос – где спать ребёнку.

Традиционно практикуется укладывать его в отдельную кроватку. Ещё и частенько в соседней комнате.

По моему мнению, это крайне неудачная традиция, которая, как мне представляется, и есть причина распространённого убеждения, что ребёнок мешает родителям спать.

Этот первейший кошмар родителей – бессонные ночи! Мы недостойны звания настоящих родителей – так как мы его не испытали.

Ни одной ночи у нас так и не случилось такой, чтобы ребёнок не дал нам выспаться. (Примечание последней редакции. И второй ребёнок тоже).

Моя твёрдая уверенность – в том, что ребёнок грудного возраста должен спать в одной постели с родителями, прямо рядом с матерью.

Чаще всего родители поступают не так – они укладывают ребёнка в кроватку, стоящую рядом (это ещё лучший случай), или в другом конце комнаты, или (довольно часто) даже в другой комнате.

Обычно они имеют проблемы – ребёнок среди ночи просыпается и начинает плакать, и чтобы его успокоить и усыпить, уходит от пяти минут до часа. Случается это за ночь 2-3 раза в лучшем случае, 5-10 раз в худшем. Естественно, мама из-за этого зверски не высыпается.

Чтобы вникнуть в этот вопрос, опять же надо погрузиться в биологию.

Для начала простой вопрос. Как вы считаете, кому сложнее уснуть – человеку, у которого всё хорошо и прекрасно – или человеку, который только что пережил смертельный ужас? Наверное, второму, правда?

Ему как минимум надо сначала успокоиться и прийти в себя – на что может уйти и 5 минут, и 15, и 30.

Так вот, надо немножко понимать ребёнка. Это всё-таки не кусок мяса. Который положил, укрыл – и удивляешься, какого чёрта он не спит, а орёт? У него ж вроде всё в порядке.

На самом деле, все в порядке у ребёнка тогда, когда он находится рядом с матерью, чувствует прикосновение её тела, сосёт грудь. Для ребёнка неестественно лежать самому, даже если он сухой, сытый и согретый.

В природных условиях женщина никогда не бросает своего ребёнка и не уходит куда-то. Так как для беспомощного ребёнка это смертельный риск.

Поэтому если ребёнок вдруг не чувствует рядом с собой мамы – и если мама не возвращается когда он начинает вякать – то он "думает", что мама потеряла его. Может быть, погибла.

А значит, и ему смерть приходит – первый попавшийся хищник его сейчас сожрёт. Его инстинкты говорят, что это нештатная и очень опасная ситуация.

Надо также понимать, что у маленького ребёнка нет чувства времени – он не может жить надеждой, что мама придёт попозже, основываясь на предыдущем опыте. Поэтому единственный шанс выжить для него - это продолжать и продолжать орать в надежде что мама услышит и придёт.

"Сам по себе" успокоиться ребёнок может только когда вымотается от крика. Повторюсь, он не просто плачет, оттого что голодный или мокрый. Он плачет в ощущении смертельного страха! И успокоиться после него не так уж просто, даже когда мама уже взяла на руки, тем более если не берёт, а пробует "усыпить" без этого.

Удивительный случай, как родители сами себе создают проблемы, тогда как ничего сложного нету их не создавать.

Ещё раз повторюсь – мой опыт говорит о том, что все бессонные ночи родители обеспечивают себе сами, когда хотят чтобы ребёнок спал отдельно от матери. Это противоестественно. Не мучайте ребёнка и себя – возьмите его к себе и дайте грудь. И не будет никаких недосыпаний и бессонных ночей.

Так вот. Ребёнок должен спать в постели рядом с матерью. Лучше – с другой стороны от мужа, чтобы не мешать ему, при смене пелёнки или высаживании ребёнка. Хотя это не принципиально.

При этом вся семья вечером ложится и спокойно засыпает. Ночью от 6-8 раз у новорождённого до 1-2 раз у 2-летнего ребёнка – происходит следующее. Ребёнок просыпается, пошевелившись и тихо вякнув. Мама просыпается тоже (сон на эти сигналы очень чуткий); трогает пеленку; если мокрая – меняет; если не мокрая – высаживает ребёнка, чтобы он пописал на горшок или над миской, заранее поставленной рядом (начиная с 4 месяцев мы начали приучать к высаживанию).

После этого ребёнок кладётся обратно, и ему дается грудь. Всё! через 5 минут все уже снова спят.

Отдельного одеяла ребёнку не надо. Прекрасно хватает укрываться одним одеялом с мамой.

Практически никогда не было, чтобы малая исхитрилась одеяло записать. (В этом месте меня поправляют, что это касается девочки; а с мальчиком может быть совсем другая история, так как мальчики умеют выдавать струю по гораздо более причудливым и далеким траекториям. Ну, будет мальчик, будем разбираться).

Укрываться малая почему-то не любила, и когда взрослым было вполне комфортно спать, укрывшись под средней теплости одеялом – она упорно раскрывалась, и спала большую часть ночи раскрытой.

Часто у людей возникает ещё вопрос по поводу режима, по которому ребёнок спит.

У нас никакого режима не было. Мы не заставляли ребёнка спать, и мы не заставляли ребёнка не спать. Кроме, впрочем, косвенных воздействий – например, ночью у нас темно и тихо, а днём – светло, и мы ходим и разговариваем.

И каким-то волшебным образом получилось так, что ребёнок с самого раннего возраста днём спал меньше, а ночью спал практически без перерывов. Даже в самом маленьком возрасте – до месяца – чётко было, что ночью сон без перерывов, а днём наоборот, сна меньше, перерывы большие.

Кстати, непонятно почему считают, что младенцы в раннем возрасте всё время спят. У нас даже в возрасте до месяца чётко были периоды бодрствования довольно длительные и отчётливые.

Потом установилось два дневных сна, а месяцев после 6 плавно перешли к одному сну. Время этого дневного сна сейчас сильно плавает – малая может заснуть и в 11 утра, и в 6 вечера, проспать и час, и три часа. Нам это не причиняет никаких неудобств. (В два с половиной года от дневного сна она отказалась полностью).


10. Высаживание, приучение к горшку


Приучать ребёнка к высаживанию мы начали с 4-месячного возраста.

Технология тут очень простая – пытаешься угадать, когда ребёнку захочется сходить (например, сразу после просыпания, если проснулась сухая), берешь ребёнка под ножки и держишь над горшком (ведром, миской), приговаривая "пись-пись".

Удавшиеся случаи – поощряешь добрым словом. В этом возрасте ребёнок уже хорошо отличает поощрительные интонации.

К 5-6-месячному возрасту мы уже ловили не менее половины разов, что сразу сократило количество использованных пелёнок. К 1 году ловились уже 90% случаев. Тогда же стали приучать ребёнка садиться на горшок, вместо держания на руках.

К полутора годам ребёнок уже устойчиво сам, без просьбы или усаживания, брал горшок и садился, когда хотел; сделав дело – звал нас, требуя чтобы горшок вынесли.

Сейчас, в 1 год и 9 мес, ребёнок ходит в туалет так же как взрослый человек – полностью, и ночью тоже, мы уже перестали подкладывать клеёнку-пелёнку, она спит просто в постели. Наше дело – чтобы горшок стоял в комнате на своем месте, ну и выносить его, когда надо.

Недавно ещё были случаи, когда ребёнок случайно мог написать куда-то не на горшок (обычно на пол) – раз в неделю или две – сейчас же они, похоже, полностью прекратились.

Мне кажется, по сравнению с памперсными детьми, это отличный результат. (Примечание последней редакции. Сейчас, когда Жене 2.5 года, она не только ходит исключительно в горшок, но и сама этот горшок выливает и сама вытирает попу. Забот с её туалетом - не больше чем для взрослого члена семьи).

Мне приходилось видеть других детей (соседей или знакомых), которые и в два и в два с половиной стабильно всё делали в штаны, обеспечивая родителям весёлую жизнь и дополнительную стирку – особенно весело это, конечно, зимой, гуляя на улице.

Приходилось видеть также четырёхлетних, которым на ночь всё ещё одевали памперс.

Таким образом, простейшими действиями по отказу от памперсов, высаживанию и приучению к горшку родители могут обеспечить сокращение использования пелёнок в раннем возрасте, и полностью беспроблемную жизнь в последующем.

Люди, использующие памперс, обычно готовы с пеной у рта доказывать, что этим они себе облегчают жизнь, и избавляют от тяжёлой работы. На самом же деле они, ничего серьёзного не выигрывая, обеспечивают себе ощутимые проблемы на будущее.

 

http://vicsrg.ho.com.ua/stat/child/child.htm